収入の計上に対する考え方の違い

今回の小沢問題（政治資金規正法違反容疑事件）で訳がよくわからないと思う方は多いのではないか。
マスコミからの情報を鵜呑みで、何も考えない人は別だが・・・。
小沢さんを擁護する気はないが、冷静に一般通念を元に分析すると下記のようになるのではないか

土地取得に関して支払った金額　土地代　３億４０００万円　手数料　１０００万円
（ただし、翌年に計上してあるので支払い時点では仮払いまたは立替え金処理）

①借りた金　４億円　小沢一郎　（政治資金報告書に記載あり）
                        　  検察はこちらが記載漏れとしている
                        　　
②借りた金　４億円　小沢一郎　（政治資金報告書に記載なし）
                        　　陸山会と陸山会以外の政治団体からの振込金１億８０００万円担保

ポイント１
企業会計での仕訳
貸借対照表　
資産－土地　３億５０００万円　　　　負債－借入金　８億円
資産－預金　４億５０００万円

損益計算書
関係なし

となる。
即ち、土地取得は収入ではない。
しかし政治資金収支報告書では
借入金　収入　　 　８億円
土地代　活動費　　３億５０００万円
という形で単年度での収支計算になる。
公益法人会計などと同じ考え方だが一般的な概念とは少し違う。

後年　２億円　２億円　が小沢一郎氏に１７・１８年度に返済されているようだ。
もちろん借り入れの返済は返済年度で
借入金返済　　活動費　２億円　という形で掲載されることになる。

ポイント２
あくまで仮定だが
仮定①
土地支払い資金が足りなかったので①小沢一郎個人の現金を銀行で定期預金（個人名義で）し、その定期預金を担保に銀行から小沢一郎名義で②の借り入れをした。
と仮定すると収支報告書での収入は４億円でＯＫのはずだ。
担保にした定期預金は個人のものであり、陸山会のものではない。
個人が差し出した担保を元に個人で借り入れたお金を陸山会に貸したということになるとなんら問題はない。

仮定②
土地支払い資金が足りなかったので①小沢一郎個人から借り入れた現金を４つ口座に入金その後一つに集約し土地代をここから支払った。

陸山会の定期を担保に銀行から小沢一郎名義で４億円借り入れた。これを小沢一郎からの借り入れとして計上した。

多分②の方だろうと思われる。

とすると

陸山会の収入は

小沢氏個人からの借入金４億円

銀行からの借入金４億円

で収入は８億円で４億円が記載漏れというのが検察の指摘だろう。

これを分析すると

現金では借り入れの証拠になりにくいので銀行からの借り入れにして資金の出所をはっきりさせたかった。

あくまで小沢一郎個人からの借入れなので後日、返済しなければいけないので銀行からの借り入れを小沢氏個人からの借り入れとして記載。

とすると

政治資金報告書の記載４億円はどちらかが焦点になるが実質は①であろう。

銀行からの借り入れも個人としての借入れだとすると、どちらも個人からの借入れということでは違いがないが・・・。

銀行からの借入れが４億円の残ってしまったので、後日、返済したがこの分が記載漏れとなった。
または銀行への返済を小沢氏への返済として記載し、小沢氏個人への返済が記載漏れとなった。

というところが実際ではなかろうか。

とすると

不記載については、当人達が認めているので問題なし。

悪質かどうかについては、証拠を残すためにした処理がまずかったためにおきたことであり悪質ではないと思われる。（不記載のみ）
翌年に登記したこともほとんど問題にはならない。（記載ミス程度）

簡単に言えば４億円の借入れと借入れ返済の記載漏れ
税務上で見れば収益には関係なし　（利息の問題はあるが）
政治資金報告書で見れば収入－４億円　支出－４億円　プラスマイナス０

容疑が
４億円の収入と、土地代など約３億５２００万円の支出を同年分の収支報告書に記載せず、虚偽の収支を報告した
だとすると「単純な記載ミス」で終わるが、これだけでは逮捕は出来ないと思う。
（土地に関しては翌年に記載しているので不記載とはいいにくい）
銀行への返済がどうなっているかわからないが、少なくとも悪質とは言いにくい。（献金の記載漏れではなく代表者個人からの借入金の記載漏れだから・・・しばらくの間、社長が立替えていたのと実質は同じことだから）

とすると最終的に問題になるのは、小沢氏本人からの借入金４億円の出所だけということになる。

こんなところが、現在までの情報を参考に考えられることだ。
もし、この通りだとすると、石川容疑者らの逮捕は、やりすぎといわれてもしょうがないような気がする。